אולשברג נ' בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
45596-03-11
11.9.2011
בפני :
מירב בן-ארי

- נגד -
:
יצחק אולשב נ ג
:
1. אמדוקס ישראל בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אלבר ציי רכב בע"מ 512642281

החלטה,החלטה,פסק-דין

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 150 ₪, שישולם על ידי אלבר.

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

פסק דין

1.לפניי תביעה כספית בגין נזקים בתאונת דרכים מיום 20.10.10.

2.עסקינן בתאונת שרשרת:

רכב התובע נהג ראשון, מאחוריו נסע הרכב של אמדוקס, נהוג ע"י גב' רוזליו. מאחורי רכב אמדוקס, היה רכב אלבר, נהוג ע"י מר שמש.

3.המחלוקת העיקרית שבין הצדדים היא, האם רכב אלבר גרם באופן בלעדי לתאונה, או שהצטרף לתאונה קיימת (כלומר שרכב אמדוקס פגע תחילה ברכב התובע).

4.בטרם אתייחס למחלוקת זו, אציין כי אני דוחה את טענת הנתבעים לאשם תורם של הגב' אולשבנג. הכלל בדבר שמירת מרחק הוא כלל מוחלט. גב' אולשבנג העידה, ועדותה היתה מהימנה עלי, כי נאלצה לעצור, וזאת עקב תנאי הכביש. החובה לשמור מרחק מספיק לעצירה היא חובה קיימת בין בכביש מהיר ובין בכביש עירוני. החובה הזו נועדה כדי לקדם פניהן של עצירות פתע, ואשר על כן, אני קובעת שאין כל אשם תורם של גב' אולשבנג.

5.במחלוקת שבין הנתבעים, עמדתי היא כעמדת הנתבעת 3.

ראשית, העידה בביהמ"ש גב' אולשבנג, שאין לה עניין בתוצאות המחלוקת בין שני הנתבעים. גב' אולשבנג העידה באופן ברור, כי חשה בשתי פגיעות. עדות זו מתיישבת עם פגיעה של גב' רוזוליו, ולאחר מכן, פגיעה נוספת של מר שמש.

עדותה של גב' רוזוליו, על פגיעה אחת שהותירה הרס רב ברכבו של מר שמש, אינה מתיישבת עם העדות הברורה של גב' אולשבנג בדבר שתי פגיעות.

בנוסף, הוצג בפניי דו"ח שמאי, ת/2, ולפיו הנזק לרכב אמדוקס בחלק הקדמי, היה כפול מהנזק במוקד האחורי. אף דו"ח השמאי הנ"ל, שהוא מסמך אובייקטיבי, תומך בעדותה האובייקטיבית של גב' אולשבנג, על כך שחזית הרכב של אמדוקס פגעה ברכבה פעמיים.

לאחר ששמעתי את גב' אולשבנג שהעידה כי הפגיעות היו פחות או יותר זהות, ובשים לב לנזק שהיה לרכב אלבר, אני מוצאת לנכון לחלק את האחריות לנזקי רכב התובע באופן שווה.

6.באשר לנזקים, איני מוצאת מקום לפסוק עוגמת נפש, שכן מדובר בנזקי רכוש. הנזק המוכח הוא בסך של 6,600 ₪ (חוו"ד שמאי וקבלה, וכן שכ"ט שמאי). לכך יש להוסיף את הוצאות התביעה והטרחה של התובע שאני אומדת בסך של 400 ₪.

7.סוף דבר – אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-2 לשלם לתובע סך של 3,500 ₪, וכן אני מחייבת את הנתבעת 3 לשלם לתובע סך של 3,500 ₪.

סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>